Yhtymähallitus
Esityslista 04.06.2025/Asianro 68

Yh 04.06.2025     

94/01.01.04.01/2024  

Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös

Rehtori on päättänyt 28.3.2025 § 12/2025 irtisanoa opettajan virkasuhteen kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta annetun lain (jäljempänä viranhaltijalaki) 35 §:n mukaisella perusteella. Päätöksen mukaan irtisanomisaika on neljä kuukautta ja irtisanomisaika päättyy 28.7.2025.

Oikaisuvaatimus

Opettaja on toimittanut 9.4.2025 yhtymähallitukselle osoitetun oikaisuvaatimuksen, joka kohdistuu virkasuhteen irtisanomista koskevaan päätökseen. Irtisanomista koskeva päätös on oikaisuvaatimuskelpoinen, opettajalla on asianosaisena oikaisuvaatimusoikeus ja oikaisuvaatimus on saapunut kuntayhtymään määräajassa. Oikaisuvaatimus on otettava tutkittavaksi.

Opettaja vaatii oikaisuvaatimuksessaan, että yhtymähallitus kumoaa rehtorin tekemän viranhaltijapäätöksen 28.3.2025 § 12/2025 sillä perusteella, että päätös on lainvastainen ja epätarkoituksenmukainen. Oikaisuvaatimuksen perusteet ilmenevät tarkemmin päätöksen liitteenä olevasta oikaisuvaatimuksesta ja oikaisuvaatimuksen perusteita kuvataan pääkohdittain jäljempänä.

Irtisanominen ja sen taustalla olevat tapahtumat

Opettajalle annettiin 10.2.2025 kutsu kuulemistilaisuuteen. Kutsussa kerrottiin työnantajan saaneen ilmoittajansuojelukanavan kautta ilmoituksen, jonka mukaan kone- ja tuotantotekniikan tiloissa oli opettajan luvalla järjestetty kuvauksia, joissa kuvattiin oppilaitoksen automaalariopiskelijaa. Kuvauksen kuvia oli julkaistu Instagramissa ja OnlyFans-sivustolla. Kutsussa todetaan, että ilmoituksen mukaan opettaja olisi ollut kuvausten aikana paikalla. Lisäksi kutsussa tuotiin esiin, että kuvista ilmenee, että kuvien perusteella tilojen ja koneiden käyttämisessä ei ole noudatettu turvallisuusmääräyksiä. Kutsun mukaan työnantaja harkitsi virkasuhteen päättämistä kutsussa kuvattujen tapahtumien perusteella.

Kuulemistilaisuus pidettiin 14.2.2025. Kuulemisessa opettaja kertoi pyytäneensä toimialapäälliköltä lupaa tilojen käyttöön toimialapäälliköltä, joka ei myöntänyt lupaa. Opettajan mukaan opiskelijan kanssa oli ollut puhetta taidekuvista, ei alastonkuvista, joten opettaja antoi opiskelijalle luvan kuvauksiin. Kuulemisessa opettaja kertoi, että hän ei osallistunut, eikä ollut paikalla kuvaustilanteessa. Opettajan mukaan hän oli kuvauksien aikana omassa toimistossaan.

Kuulemisen perusteella työnantajalle muodostui käsitys, että opettaja ei lupaa antaessaan tiennyt, että minkä tyylisiä kuvia kuvauksissa on tarkoitus ottaa. Kuulemisen perusteella työnantajalle syntyi myös käsitys, että opettaja ei kuvausten aikanakaan tullut tietoiseksi kuvauksen luonteesta, koska hän oli kertomansa mukaan kuvausten aikana omassa toimistossaan. Kuulemisessa ei myöskään tullut esiin, että opettaja olisi ollut lupaa antaessaan tai kuvausten tapahtuessa tietoinen siitä, että kuvia on tarkoitus julkaista OnlyFans-sivustolla. Kaikki edellä kerrotut seikat huomioiden työnantaja arvioi varoituksen tarkoituksenmukaiseksi tavaksi puuttua viranhaltijan menettelyyn, vaikka 14.2.2025 pidetyn kuulemisen alkuperäisenä aiheena oli kuuleminen työnantajan harkitsemasta virkasuhteen päättämisestä.

Työnantaja antoi opettajalle 28.2.2025 erittäin vakavan kirjallisen varoituksen. Varoitukseen kirjatulla tavalla varoituksen syynä oli Keudan tilojen luovuttaminen opetukseen liittymättömään tarkoitukseen vastoin ohjeistuksia ja nimenomaisesta kiellosta huolimatta. Lisäksi varoituksen syynä oli puutteellinen huolehtiminen työturvallisuudesta tilanteessa, jossa opettaja oli päästänyt ulkopuolisia henkilöitä Keudan tiloihin.

Opettaja, rehtori ja pääluottamusmies olivat yhteisessä palaverissa 21.3.2025. Palaverissa ilmeni, että opettaja oli alusta asti eli jo kuvauksiin lupaa antaessaan ollut tietoinen siitä, että kuvia on tarkoitus julkaista ansaintatarkoituksessa OnlyFansissa. Koska OnlyFans on ensisijaisesti tunnettu aikuisviidettä sisältävästä materiaalista, opettajan oli työnantajan arvion mukaan lupaa antaessaan täytynyt käsittää, että kyse oli varsin todennäköisesti sellaisesta kuvauksesta, jonka pitäminen oppilaitosympäristössä on täysin epäsopivaa.

Lisäksi 21.3.2025 palaverissa kävi ilmi, että toisin kuin opettaja oli aiemmin 14.2.2025 kuulemisessa kertonut, opettaja oli käynyt paikalla kuvausten aikana. Kertomansa mukaan opettaja oli käynyt hihkaisemassa kuvausten aikana siitä, että hälytykset menevät pian päälle. Työnantajan käsityksen mukaan opettajalle on täytynyt viimeistään tässä vaiheessa selvitä, millaisista kuvista oli kyse.

Kun työnantajan tietoon oli tullut edellä kerrotut uudet seikat tapahtumakulusta, työnantaja toimitti opettajalle sähköpostitse 24.3.2025 noin kello 11 kutsun kuulemistilaisuuteen. Kutsussa kuulemistilaisuuden ajankohdaksi ilmoitettiin 25.3.2025 klo 14.30. Lisäksi kutsussa todettiin, että opettaja voi halutessaan toimittaa työnantajalle suullista kuulemista täydentävän kirjallisen vastineen viimeistään 27.3.2025 klo 15.

Suullinen kuulemistilaisuus pidettiin kutsuun merkittynä aikana 25.3.2025 klo 14.30. Luottamusmies osallistui suulliseen kuulemistilaisuuteen opettajan kutsumana. Lisäksi opettaja antoi suullisessa kuulemisessa kirjallisen vastineen, jossa hän kommentoi kuulemisen aiheena olevia seikkoja ja kuulemismenettelyä.

Ennen päätöksentekoa työnantaja odotti kirjallisen vastineen antamiselle varattuun määräaikaan eli 27.3.2025 klo 15 saakka. Suullisessa kuulemisessa annetun vastineen lisäksi opettaja ei toimittanut määräaikaan mennessä muuta kirjallista selvitystä. Kuulemiselle varatun määräajan päätyttyä rehtori teki 28.3.2025 päätöksen irtisanomisesta.

Irtisanomisperusteen arviointi

Oikaisuvaatimuksessa päätöksen kumoamista on vaadittu pääkohdittain seuraavilla irtisanomisperusteeseen liittyvillä perusteilla:

-          Oikaisuvaatimuksen mukaan työnantaja on irtisanonut virkasuhteen, vaikka opettaja ei ole toiminut uudestaan varoituksessa esitetyllä tavalla.

-          Oikaisuvaatimuksen mukaan kuulemistilaisuuden kutsussa 24.3.2025 todetaan, että varoitus 28.2.2025 on annettu siitä, että opettaja olisi valehdellut työnantajalle 14.2.2025 pidetyssä kuulemistilaisuudessa, mikä väite ei oikaisuvaatimuksen mukaan pidä paikkaansa.

-          Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan hän on tiedustellut toimialapäälliköltä marraskuussa 2024 mielipidettä tilojen käyttämiseen. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan hän on tuolloin kertonut toimialapäällikölle sivustoista Instagram ja OnlyFans.

-          Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan hän vastasi 14.2.2025 kuulemistilaisuudessa kaikkiin kysymyksiin ja että häneltä ei kyseisessä kuulemisessa tiedusteltu, oliko hän tietoinen alustasta tai alustoista, jonne kuvia oli tarkoitus laittaa.

Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan kuvausten tarkoitus ja sisältö on valokuvissa esiintyneen henkilön toimesta esitelty oikaisuvaatimuksen tekijälle taidekuvina. Tuolloin on mainittu ainakin alustat Instagram ja OnlyFans. Oikaisuvaatimuksen tekijä oli siinä käsityksessä, ettei Instagram hyväksy julkaisuissa alastomuutta tai pornografista materiaalia, joten hän on olettanut kuvien olevan mainittuja taidekuvia. OnlyFans-alustalla taas julkaistaan monenlaista sisältöä.  Esim. onlyfans.com-sivuston etusivulla on julkisesti näkyvillä useita videoita, jotka eivät sisällä alastomuutta tai pornografista materiaalia. Oikaisuvaatimuksen tekijä kertoo nähneensä yhteensä neljä valokuvaa, ja missään valokuvassa henkilö ei esiinny alastomana, vaan valokuvat ovat enemmänkin pin-up- tyyppisiä valokuvia, jollaisia käytetään seinäkalentereissa (esim. ”palomieskalenterit” ja ”tyttökalenterit”).

-          Oikaisuvaatimuksen tekijä kiistää olleensa läsnä kuvaustilanteissa. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan hän on kuvausten aikana yhden kerran käynyt tilan ovella kysymässä (”hihkaisemassa”) kuvausten kestosta ja samalla hän on maininnut vahtimestarin/kiertovartijan kierroksesta. Työnantajan tulkinta siitä, että tuon perusteella oikaisuvaatimuksen tekijä on ollut läsnä kuvauksissa, on oikaisuvaatimuksen tekijän mielestä väärä.

-          Oikaisuvaatimuksen tekijä kiistää erehdyttäneensä työnantajaa tai valehdelleensa työnantajalle. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan hän on vastannut rehellisesti kaikkiin hänelle esitettyihin kysymyksiin, oikaisuvaatimuksen tekijä on vastannut ensimmäisessä 14.2.2025 kuulemisessa ja samassa yhteydessä antamassaan vastineessa koulutusjohtajan sähköpostilla 12.2.2025 lähettämään väärään olettamukseen sekä hän on pyrkinyt auttamaan työnantajaa tilanteen hoitamisessa.

-          Oikaisuvaatimuksen tekijä on ensimmäisessä kuulemisessa myöntänyt tehneensä virhearvion, mutta aiemmin annettu varoitus on ollut oikea ja riittävä toimenpide. Työnantaja irtisanoi virkasuhteen vasta sen jälkeen, kun asiasta alettiin 19.3.2025 uutisoimaan. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan irtisanomiselle ei ole perustetta, koska varoituksessa kuvattu toiminta ei ole toistunut eikä toiminta ole paljastunut olennaisesti varoituksessa mainittua moitittavammaksi.

-          Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan työnantaja ei ole selvittänyt mahdollisuutta sijoittaa häntä irtisanomisen vaihtoehtona muuhun virkasuhteeseen.

Työnantaja lausuu oikaisuvaatimuksessa esitetyistä perusteista seuraavaa. Varoituksen 28.2.2025 perusteena ei ollut se, että opettaja oli valehdellut työnantajalle 14.2.2025 pidetyssä kuulemisessa. Työnantajan tietoon tuli vasta kirjallisen varoituksen antamisen jälkeen, että opettaja oli antanut työnantajalle vääriä tietoja 14.2.2025 pidetyssä kuulemisessa.

Ensimmäisen eli 14.2.2025 kuulemisen perusteella työnantajalle muodostui käsitys, että opettaja ei kuvauksiin lupaa antaessaan ollut tiennyt tai voinut päätellä, että kyse on aikuisviihdekuvista. Ensimmäisen eli 14.2.2025 kuulemisen yhteydessä työnantajalle ei käynyt ilmi, että opettaja oli kuvaukseen lupaa antaessaan ollut tietoinen siitä, että kuvia on tarkoitus julkaista OnlyFansissa. OnlyFans on parhaiten tunnettu aikuisviihdettä koskevista sisällöistään. Tästä tietoisena opettajan on täytynyt kuvauksiin lupaa antaessaan ymmärtää, että kyse on varsin todennäköisesti sellaisista kuvauksista, joiden järjestäminen oppilaitoksen tiloissa on täysin epäsopivaa. Työnantaja tuli vasta rehtorin, opettajan ja luottamusmiehen 21.3.2025 käymässä keskustelussa tietoiseksi siitä, että opettaja oli kuvauksiin lupaa antaessaan tiennyt, että opiskelijalla on OnlyFans-tili ja että kuvia on tarkoitus julkaista siellä.

Se pitää paikkansa, että 14.2.2025 kuulemisessa opettaja toi esiin kysyneensä aikaisemmin toimialapäällikön mielipidettä asiasta. Kuulemistilaisuuden muistioon kirjatulla tavalla oli ollut keskustelua siitä, että kuvia on tarkoitus käyttää ansaintatarkoituksessa, mutta ensimmäisessä kuulemismenettelyssä asiaa käsittelevien työnantajan edustajien tietoon ei tullut, että opettaja oli tiennyt tarkoituksesta julkaista kuvia OnlyFansissa. Työnantajan käsitys ensimmäisen kuulemisen perusteella oli, että kuvien julkaiseminen OnlyFansissa ei ollut opettajan tiedossa ja että hän ei kuvauksiin lupaa antaessaan ollut voinut päätellä, millaisia kuvia on tarkoitus ottaa.

Opintoihin liittymättömien kuvausten salliminen oppilaitoksen tiloissa on poikkeuksellista eikä opettajalla ole ollut lupaa sallia kuvauksia. Työnantaja ei pidä hyväksyttävänä selvityksenä sitä, että opettajan kertoman mukaan opiskelija oli puhunut taidekuvien ottamisesta, kun opettajan tiedossa kuitenkin lupaa myönnettäessä oli, että opiskelijalla on OnlyFans-tili ja että kuvia on tarkoitus julkaista siellä. Opettajan on lupaa myöntäessään täytynyt ymmärtää, että OnlyFans-kuvausten järjestäminen työnantajan tiloissa on omiaan aiheuttamaan työnantajalle vahinkoa.

Ensimmäisessä 14.2.2025 kuulemisessa opettaja kertoi, että hän ei osallistunut eikä ollut paikalla kuvaustilanteessa. Ensimmäisessä 14.2.2025 kuulemisessa kertomansa mukaan opettaja oli kuvausten aikana omassa toimistossaan. Ensimmäisessä kuulemisessa käsiteltyjen tietojen perusteella työnantaja arvioi, että jos opettaja ei kertomallaan tavalla mitenkään osallistunut tai ollut paikalla kuvauksissa, hän ei sitäkään kautta tullut tietoiseksi siitä, millaisia kuvia kuvauksissa otettiin.

Opettajan, rehtorin ja luottamusmiehen kävivät keskustelun 21.3.2025, jolloin uutena seikkana tuli ilmi, että opettaja ei ollut koko kuvausten aikaa toimistossaan vaan hän oli ainakin käynyt kuvauspaikalla. Opettajan on pitänyt viimeistään tässä yhteydessä havaita, että kyse on sellaisista kuvauksista, joiden järjestäminen oppilaitoksen tiloissa on täysin epäsopivaa. Opettaja ei ole kuitenkaan puuttunut tilanteeseen millään tavalla vaan antoi kuvausten jatkua.

Pääsäännön mukaan varoituksen antaessaan työnantaja luopuu mahdollisuudesta päättää virkasuhde, ellei sama tai samankaltainen menettely varoituksen antamisen jälkeen riittävästi toistu. Oikeuskirjallisuudessa (Uusi-Oukari: Virkasuhteen päättäminen kunnassa 2022, s. 109–110) lähtökohtana on pidetty, että varoituksen antaminen ei tarkoita työnantajan luopuneen mahdollisuudesta vedota irtisanomisperusteena sellaisiin seikkoihin, jotka eivät olleet varoitusta annettaessa työnantajan tiedossa.

Oikeuskäytännössä asiassa KHO 17.10.2016/4354 lehtorin ja tämän oppilaiden välistä epäasiallista viestinvaihtoa oli käsitelty työnantajan kanssa 17.5.2012 ja 13.9.2012, jolloin työnantaja oli antanut lehtorille suulliset varoitukset epäasiallisesta käytöksestä. Varoituksia annettaessa viestien tarkka sisältö ei ollut työnantajan tiedossa. Työnantaja sai keväällä 2013 tietoonsa lehtorin ja erään oppilaan välillä käydyn viestinvaihdon tarkemman sisällön, minkä jälkeen työnantaja irtisanoi lehtorin virkasuhteen. Sekä hallinto-oikeus että korkein hallinto-oikeus katsoivat, että virkasuhteen irtisanomiselle oli laillinen peruste. Asiaa käsiteltäessä lehtori oli katsonut, ettei häntä voitu irtisanoa noin vuotta aiemmin lähetettyjen viestin perusteella. Lisäksi lehtorin mukaan työnantajalla olisi ollut mahdollisuus vaatia viestit aiemmin nähtäväksi, mutta työnantaja ei ole sitä tehnyt. Hallintotuomioistuimet katsoivat, että irtisanomisperusteeseen tule vedota kohtuullisen ajan kuluessa siitä, kun peruste on tullut työnantajan tietoon. Sillä, että työnantaja ei ole vaatinut viestejä nähtäväkseen aikaisemmin, ei ollut hallintotuomioistuimien mielestä oikeudellista merkitystä. Merkitystä oli hallintotuomioistuimien mukaan sen sijaan sillä, että työnantaja oli vedonnut epäasiallista käytöstä koskevaan irtisanomisperusteeseen hetimmiten sen tultua tietoon ja näin oli kyseisessä tapauksessa tapahtunut.

Käsiteltävänä olevassa asiassa työnantaja ei varoitusta antaessaan tiennyt, että opettaja oli kuvauksille lupaa antaessaan tietoinen opiskelijan tarkoituksesta julkaista kuvat OnlyFans-sivustolla ja että opettaja oli kuvausten aikana käynyt kuvauspaikalla. Työnantaja on päätynyt pitämään opettajan menettelyä selvästi aiemmin arvioitua moitittavampana saatuaan tietää näistä seikoista. Lisäksi työnantaja on pitänyt moitittavana sitä, että opettaja oli ensimmäisen kuulemisen yhteydessä 14.2.2025 kertonut olleensa kuvausten aikana omassa toimistossaan, vaikka todellisuudessa hän oli käynyt kuvausten aikana kuvauspaikalla. Nämä seikat huomioiden aiemmin annettu varoitus ei ole muodostanut estettä virkasuhteen irtisanomiselle.

Viranhaltijalain 17 §:n 1 momentin mukaan viranhaltijan on suoritettava virkasuhteeseen kuuluvat tehtävät asianmukaisesti ja viivytyksettä noudattaen asianomaisia säännöksiä ja määräyksiä sekä työnantajan työnjohto- ja valvontamääräyksiä.

Viranhaltijalain 17 §:n 2 momentin mukaan viranhaltijan on toimittava tehtävässään tasapuolisesti ja käyttäydyttävä asemansa ja tehtävänsä edellyttämällä tavalla.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että opettajan virassa olevalta voidaan perustellusti edellyttää esimerkillistä käyttäytymistä. Opettajan tehtävänä on opetustyön ohella myös kasvattaminen ja että hänen on sen mukaisesti toimittava esimerkkinä. Opettajan virassa olevan viranhaltijan käyttäytymiselle voidaan tällä perusteella asettaa korostuneet vaatimukset. Opettajan on omalta osaltaan käyttäytymisellään taattava oppilaiden oikeus turvalliseen opiskeluympäristöön. (esimerkiksi KHO 28.3.2018/1475, KHO 15.5.2018/2313, KHO 26.3.2019/1194, KHO 8.5.2019/2054, KHO 20.2.2020/764 ja KHO 22.6.2020/2701)

Käsiteltävänä olevassa asiassa irtisanotun opettajan tehtäviin kuuluu oppivelvollisuusikäisten opettamista. Oppivelvollisuusikäisiä opetetaan samoissa tiloissa, joissa otettiin opettajan luvalla aikuisviihdekuvia opiskelijasta. Opettajan on täytynyt käsittää, että kuvausten salliminen on vakavasti vastoin sellaista käyttäytymistä, jota työnantaja voi perustellusti opettajan virassa olevalta edellyttää. Opettaja antoi tapahtumienkulusta ja siihen liittyvästä osallisuudestaan työnantajalle väärää tietoa, mikä paljastuessaan olennaisesti horjutti opettajaan koettua luottamusta. Lisäksi opettaja salli tilojen käytön siitä huolimatta, vaikka toimitilojen käytöstä vastaava toimialapäällikkö oli hänelle ilmaissut, ettei lupaa tule antaa. Toimintasäännön kohdan 5.12 mukaan kiinteistöpäällikön toimivaltaan kuuluu myöntää lupa ulkopuoliselle käyttää oppimisympäristöjä muuhun kuin opetuskäyttöön. Näin ollen opettajalla ei ollut toimivaltaa antaa opiskelijalle lupaa käyttää tiloja kuvauksiin. Lisäksi opettajan luvattomasti sallimien kuvausten aikana tiloissa ei käytetty asianmukaisia suojavarusteita tai noudatettu koneiden käyttämiseen liittyviä turvallisuusmääräyksiä. Ottaen huomioon kuvausten luonne, selvänä voi pitää, ettei kuvausten aikana ollut tarkoituskaan käyttää suojavarusteita tai noudattaa koneiden käyttöön liittyviä turvallisuusmääräyksiä.

Edellä kuvatun perusteella työnantajalta ei ole voitu kohtuudella edellyttää virkasuhteen jatkamista. Työnantajalla on näin ollen ollut viranhaltijalain 35 §:n 5 momentin mukainen irtisanomisperuste.

Menettelyn vakavuus ja luottamuksen heikentyminen huomioiden työnantajalta ei ole voitu edellyttää opettajan sijoittamista toiseen tehtävään irtisanomisen vaihtoehtona.

Menettelyn arviointi

Oikaisuvaatimuksessa päätöksen kumoamista on vaadittu pääkohdittain seuraavilla menettelyyn liittyvillä perusteilla:

-          Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan asiassa on tapahtunut menettelyvirhe, koska hän oli tehnyt 23.3.2025 asiakirjapyynnön työnantajalle, mutta työnantaja ei asiakirjapyyntöön vastatessaan toimittanut asiakirjaa, jolla työnantaja oli saanut tiedon, että kuvissa esiintynyt henkilö oli ollut oikaisuvaatimuksen tekijän työhuoneessa.

-          Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan kuulemisen aikataulu ja hänelle varattu valmistautumisaika oli kohtuuttoman lyhyt, joten asiassa on tapahtunut kuulemista koskeva menettelyvirhe. Kutsu kuulemiseen annettiin ma 24.3.2025 noin klo 11 ja kuulemistilaisuus pidettiin ti 25.3.2025 klo 14.30. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan molemmat edellä todetut päivät olivat tavanomaisia työpäiviä, eikä annettu aikataulu antanut hänelle mahdollisuutta perehtyä materiaaliin sekä hankkia asiaan ja kaikkiin siihen liittyviin asiakirjoihin perehtynyttä oikeudellista neuvontaa.

Työnantaja vastaanotti oikaisuvaatimuksen tekijältä 25.3.2025 asiakirjapyynnön, johon työnantaja vastasi toimittamalla pyydettyjä asiakirjoja. Eräästä asiakirjasta jäi toimittamatta epähuomiossa osuus, jossa työnantajalle oli lähetetty viesti siitä, että kuvissa esiintynyt henkilö oli ollut oikaisuvaatimuksen tekijän työhuoneessa.

Työnantaja on saanut tiedon, jonka mukaan kuvissa esiintynyt henkilö oli ollut opettajan työhuoneessa 11.2.2025. Työnantaja ei ole kuitenkaan varoituksen tai irtisanomisen perusteena vedonnut siihen seikkaan, että kuvissa esiintynyt henkilö oli mainittuna päivänä ollut opettajan työhuoneessa. Tieto ei ole irtisanomisperusteen tai sen arvioinnin kannalta merkityksellinen. Vaikka tämä tieto jäi epähuomiossa toimittamatta oikaisuvaatimuksen tekijälle, irtisanomisen perusteet eivät voineet jäädä hänelle hänen oikeusturvaansa vaarantavalla tavalla epäselviksi.

Viranhaltijalaissa ei ole säädetty täsmällistä määräaikaa kuulemiseen valmistautumiselle. Lain esitöiden (HE 196/2002 vp, s. 63) mukaan viranhaltijalla tulee olla asian laatuun ja olosuhteisiin nähden riittävä ja kohtuullinen aika kuulemistilaisuuteen valmistautumiseen ja mahdollisen selityksen antamiseen. Kuuleminen voidaan toteuttaa kirjallisesti tai suullisesti.

Riittävää valmistautumisaikaa arvioitaessa on huomioitava, että 24.3.2025 annettu kuulemiskutsu koski samoja tapahtumia, joita oli käsitelty osapuolten kesken aiemmin 14.2.2025 pidetyssä kuulemisessa. Kuulemiskutsussa 24.3.2025 kyse oli siitä, että aiemman lisäksi työnantajan tietoon oli tullut, että opettaja olikin tietoinen opiskelijan OnlyFans-tilistä ja tarkoituksesta julkaista siellä kuvia ja että opettaja olikin vastoin aiempaa kertomustaan käynyt paikalla kuvauksissa. Näihin uusiin seikkoihin vastaaminen ei ole edellyttänyt pitkää valmistautumista. Kyse oli sellaisten seikkojen arvioimisesta, joista opettaja oli itse kertonut rehtorin ja luottamusmiehen kanssa pidetyssä tapaamisessa 21.3.2025.

Kuulemistilaisuus 14.2.2025 koski työnantajan harkitsemaa virkasuhteen päättämistä. Myös kuulemistilaisuus 25.3.2025 koski työnantajan harkitsemaa virkasuhteen päättämistä. Jälkimmäiseen kuulemiseen opettaja kutsui avustajakseen saman luottamusmiehen, joka oli avustanut opettajaa ensimmäisessä kuulemistilaisuudessa. Kyseinen luottamusmies oli paikalla 21.3.2025 tilaisuudessa, jossa opettaja oli kertonut rehtorille olleensa tietoinen OnlyFans-tilistä ja käyneensä kuvauksissa paikalla. Opettajan kutsumalla avustajalla oli siten jo ennen kutsun toimitusta varsin hyvä käsitys kuulemisen aiheena olevista seikoista.

Rehtorin, luottamusmiehen ja opettajan 21.3.2025 pitämän palaverin jälkeen opettajalle ilmoitettiin jo samana päivänä eli 21.3.2025, että palaverin perusteella opettaja tullaan kutsumaan 25.3.2025 pidettävään kuulemistilaisuuteen. Opettajan 23.3.2025 lähettämästä asiakirjapyynnöstä ilmenee, että opettaja oli tuossa vaiheessa tietoinen 25.3.2025 pidettävästä kuulemistilaisuudesta. Tämä on otettava huomioon arvioitaessa kuulemiselle varatun ajan riittävyyttä.

Kuulemistilaisuuden kutsu annettiin 24.3.2025 noin klo 11, suullinen kuuleminen pidettiin kutsussa ilmoitettuna aikana 25.3.2025 klo 14.30 ja lisäksi kutsussa todettiin mahdollisuus toimittaa kirjallinen vastine 27.3.2025 klo 15 mennessä. Opettajalla oli kirjallisen kuulemistilaisuuden kutsun toimittamisen jälkeen yli kolme vuorokautta aikaa valmistella kirjallista vastinetta. Suullisesti opettaja oli saanut tietää kuulemisesta jo 21.3.2025. Työnantaja vapautti opettajan työvelvoitteesta 25.3.2025 pidetyn suullisen kuulemistilaisuuden päätteeksi, jonka jälkeen työtehtävät eivät ole häirinneet kirjallisen vastauksen laatimista.

Opettaja kommentoi kuulemiskutsussa 24.3.2025 kerrottuja irtisanomisperusteita sekä suullisesti että kirjallisesti. Suulliseen kuulemistilaisuuteen osallistui opettajan kutsuma avustaja. Opettajalla oli mahdollisuus tulla kuulluksi ennen päätöksentekoa ja opettaja tosiasiallisesti tätä mahdollisuutta myös käytti.

Opettajalla on ollut vähintään vastaava mahdollisuus valmistautua kuulemiseen kuin seuraavissa oikeustapauksissa, joissa ei todettu olleen kuulemiseen liittyvää menettelyvirhettä:

-          KHO 10.8.2006/1898: A:lle annettiin tutustumista varten pe 16.4.2004 seuraavat asiakirjat: Vanhemman kirje sivistyslautakunnalle 30.3.2004 A:n menettelystä oppilaan avustamistilanteessa, raportti sivistyslautakunnalle kolmannen luokan vanhempainillasta 31.3.2004 ja siihen liittyvä oppilaan vanhemman 9.4.2004 päivätty arvio A:n soveltuvuudesta opettajaksi, muistio K:n koulun kolmannen luokan vanhempainillasta 14.4.2004 sekä vanhempien vetoomukset A:n erottamiseksi opettajan virasta huhtikuussa 2004. Kuuleminen pidettiin ti 20.4.2024. Valmistautumisaikaa kuulemiseen ei pidetty liian lyhyenä, vaikka aineistoa oli varsin laajasti verrattuna käsiteltävänä olevaan tapaukseen.

-          KHO 23.6.2015/1763: Asiakirjoista saadun selvityksen mukaan A on to 20.9.2012 saanut kutsun ma 24.9.2012 pidettyyn kuulemistilaisuuteen. Kutsussa on ilmoitettu, että A:ta tullaan kuulemaan virkasuhteen purkamisen varalta sekä seikat, joita työnantaja pitää mahdollisina purkamisperusteina. Valmistautumisaikaa kuulemiseen ei pidetty liian lyhyenä.

Opettajalla on ollut riittävä aika valmistautua kuulemiseen.

Yhteenveto

Virkasuhteen irtisanomiselle on ollut viranhaltijalain mukainen peruste. Virkasuhdetta päätettäessä ei ole tapahtunut menettelyvirhettä.

Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty sellaista, jonka perusteella oikaisuvaatimuksen kohteena olevaa päätöstä tulisi pitää lainvastaisena. Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty myöskään sellaista, jonka perusteella päätöstä tulisi pitää epätarkoituksenmukaisena.

Asiakohdan liitteenä oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös ja oikaisuvaatimus liitteineen.

Kokouksessa asian esittelee henkilöstöasiantuntija Riina Tuominen

Esittelijä Kuntayhtymän johtaja Riikka-Maria Yli-Suomu

Päätösehdotus Esitän, että yhtymähallitus päättää hylätä oikaisuvaatimuksen.
Samalla esitän, että päätös tarkistetaan kokouksessa.

Päätös